Эксклюзив
Подберезкин Алексей Иванович
18 июня 2020
321

Юбилей Победы и борьба с фальсификацией истории

Исторические события нередко выступают сегодня основанием для попыток их использования в политических целях. Именно такие по- пытки усилились в связи с 75-летием Победы над гитлеровской Германией. Не только США, но прежде всего их союзники в Восточной Европе, а также ряд постсоветских республик активизировались имен- но накануне юбилея, пытаясь пересмотреть итоги Второй мировой войны, в том числе и территориальные границы, ради чего они и изобретают новые трактовки событий, которые произошли более 70 лет тому назад.
75-летие победы над гитлеровской Германией не просто историческая дата, но и констатация политического и неоспоримого факта созда- ния нового мирового порядка державами-победительницами. Естественно, что изменение этого порядка, которого добиваются США и некоторые их союзники, неизбежно связано с пересмотром итогов Второй мировой войны, что превратилось для западной военно-политической коалиции в важней- шую политико-идеологическую задачу, решить которую без переоценки


* истории и даже без прямой фальсификации просто невозможно .


Иными словами, сегодняшние политические требования США ведут к прямой фальсификации истории, идеологическим подтасовкам и даже прямым идеологическим диверсиям, которые, естественно, к собственно истории никакого отношения не имеют. Именно поэтому вести научные дискуссии, пытаться что-либо доказывать и убеждать наших западных оп- понентов, особенно их «передовые отряды» из Польши и Украины, заранее бессмысленно.


Надо признать, что вина отчасти лежит и на политике СССР и Рос- сии в области идеологического обе-


спечения защиты национальных интересов, которая фактически от- рицалась многие годы. Это привело


 ПОДБЕРЁЗКИН Алексей Иванович – доктор исторических наук, профессор, директор цен- тра Военно-политических исследований МГИМО(У) МИД России и концерна ВКО «Алмаз-Антей». E-mail: podberezkin@gmail.com


Ключевые слова: Вторая мировая война, фальсификация истории, политика, безопасность.


* Данная задача имеет сугубо практическое значение с точки зрения современной силовой политики Запада, получившей название «политика силового принуждения» (Подберёз- кин А. И. Роль США в формировании современной и будущей военно-политической обстановки. М.: Международные отношения, 2019).


 5/2020 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 39


 


не только к идеологическому и по- литическому кризису в стране, но и другим проблемам *. Во многом су- ществующие сегодня в России соци- ально-экономические проблемы и медленное решение управленче- ских задач связано с кризисом в об- ласти идеологии, которую со времён А. Н. Яковлева не раз «отменяли» в нашей стране под самыми разны- ми предлогами – от «необходимости борьбы с дефинициями» и «деидео- логизации идеологии» до конститу- ционного запрета.


Эта мина, заложенная главным «прорабом перестройки» в фунда- мент советского государства, пери- одически даёт о себе знать и сегод- ня, потому что её главной жертвой стало не только само государство, но и его история, без чего, как оказа- лось, невозможно ни эффективное стратегическое планирование, ни государственное управление, ни внешняя политика нашей страны. Ни тем более эффективная политика безопасности, которая во многом обеспечивается информационно- психологическими средствами стра- тегического сдерживания [ 1].


Стратегическая стабильность в настоящее время подвергается не только ядерным, но и информацион- но-психологическим угрозам, имею- щим, как правило, политические по- следствия.


Один из последних примеров – за- явление бывшего президента Укра- ины Л. Кравчука о «встрече Гитлера и Сталина во Львове, которая поло-


жила начало Второй мировой вой- не». Ни доказательств, ни логики в этом заявлении нет (надо напом- нить, что лидеры западных стран встречались с Гитлером до этого ре- гулярно и делили мир в Мюнхене). Тем не менее этот «аргумент» ис- пользуется в сегодняшней политике Украины её президентом исключи- тельно в политических целях, кото- рые должны быть закреплены идео- логически – созданием антироссий- ской и русофобской базы такой политики. За этим «аргументом» сле- дуют требования пересмотра итогов войны и даже «экономической и фи- нансовой компенсации» полякам и украинцам от «агрессии РККА».


Идеология, как известно,– систе- ма взглядов. Отрицая идеологию, вы отрицаете и системный подход во- обще и к политике в частности, в том числе и сколько-нибудь систем- ный поход к истории, которая пре- вращается в творчество отдельных субъектов, которые могут, к сожале- нию, либо сами манипулировать об- щественным мнением, либо нахо- диться под осознанным внешним влиянием, либо даже под прямым – политическим, финансовым, адми- нистративным и иным – давлением. Таким образом, отрицая идеологию, вы уже отрицаете не только идеоло- гию как систему взглядов (кстати, уже не только на развитие истории или политики, но и в целом ряде других областей), но и объективную историю, что неизбежно ведёт к от- рицанию системности в политике


ПОЛИТОЛОГИЯ


.


 1 Стратегическое сдерживание: новый тренд и выбор российской политики / А. И. Подбе- рёзкин, М.В. Александров, К.П. Боришполец [и др.]. М.: МГИМО-Университет, 2019. С. 152–161.


* Эти проблемы имеют и долгосрочные военно-политические последствия для будущего нашей страны, прежде всего её стратегии развития (Подберёзкин А. И. Состояние и долгосрочные воен- но-политические последствия развития России в XXI веке. М.: Международные отношения, 2018).


40 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 5/2020


 


(по общему признанию, именно это и является одной из важнейших проблем России сегодня), в частно- сти, например, в условиях «переход- ного периода» всей международной и военно-политической остановки 20-х годов нашего века [ 2].


В России постепенно всё чаще раздаются голоса о том, что суще- ствующий в Конституции запрет на государственную идеологию это не то же самое, что запрет на идеологию вообще. Но пока что идеологией объ- является «патриотизм», что, конечно же, резко сужает горизонты форми- рования не только оценки действи- тельности и истории, но и горизонты планирования [3]. Это сказывается на всём процессе стратегического планирования, прежде всего с точки зрения стратегического прогнозиро- вания, но и также на анализе исто- рического процесса в целом. Инте- ресно, например, что, утверждая Концепцию внешней политики Рос- сии 30 ноября 2016 г., уже в самом первом пункте Указа Президента РФ отмечается: «Настоящая Концепция представляет собой систему взгля- дов (выд.– Авт.) на базовые принци- пы, приоритетные направления, цели и задачи внешней политики Российской Федерации» [4]. Но имен- но это требуется сегодня и от обнов- лённой Стратегии национальной безопасности России.


Напротив, «другая сторона» отнюдь не брезгует ни идеологией (нередко примитивной, такой как русофобия


2 Подберёзкин А. И. «Переходный период» 2025 гг.) // Обозреватель–Observer. 2019. No 4.


и антисемитизм), ни фальсификацией истории, ни их использованием в по- литических целях. На Западе в по- следние десятилетия сформировались достаточно жёсткие «идеологические каноны», которые в настоящее время испытывают серьёзный политиче- ский кризис: выход Великобритании из Евросоюза, схватка правящих элит в США, социальные конфликты во Франции, Германии, Италии и целом ряде других стран. Однако хотелось бы обратить внимание на один важ- ный факт: при всех очевидных кри- зисных политических и социально- экономических явлениях на Западе там не ставят под сомнение приори- теты и ценности западной идеологии. Более того, очевидные провалы в по- литике и личные неудачи правящих элит не смущают их представителей с точки зрения адекватности их идео- логии. Наоборот, чем сильнее прова- лы, тем сильнее нападки на историю и патриотическую идеологию России.


Сегодня уже стало очевидным (хотя и не для всех российских классических историков), что исто-


рия как наука перестала быть толь- ко «просто» историей, а преврати- лась в сильнейший идеологический и политический инструмент, по сути, в силовое средство политики для достижения вполне конкрет- ных, часто сугубо меркантильных целей, в том числе экономических и политических, но прежде всего – идеологических, мировоззренче-


развития военно-силовой парадигмы (2019 –


 3 Назаров В., Подберёзкин А., Подберёзкина О. Современная эффективная стратегия про- тивоборства России // Обозреватель–Observer. 2019. No 11.


4 Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. No 640 «Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации» // URL: https://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/71452062/


5/2020 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 41


 


ских, ценностных. История стала частью системы политических мер «силового принуждения» в отноше- нии политических оппонентов за- падной цивилизации, независимо от того, к какой группе стран они принадлежат [3]. Эта системность означает полную сочетаемость с другими, в том числе военными средствами силового принуждения [5]. Причём последовательность в их использовании, существовавшая прежде (сначала – исторический прецедент, потом – кампания в СМИ, затем – эскалация силовых средств, вплоть до вооружённого на- силия), сегодня сменилась на дру- гую – исторические прецеденты (чаще «псевдопрецеденты») появля- ются по мере политической необхо- димости, «вдруг» вспоминая или изобретая что-то подходящее под потребности сегодняшнего дня.


Лидеры либерализма не только этого не скрывают, но и открыто де- кларируют в своих стратегических документах.


Так, например, в Стратегии нацио- нальной безопасности Д. Трампа, за- ложившей нормативные основы аме- риканской политики в последние годы, прямо говорится о необходимо- сти «продвижения системы американ- ских ценностей (естественно, самых лучших) в мире», которым угрожают «ревизионистские державы» – Китай, Россия, а в Национальной оборонной стратегии эта угроза конкретизирует- ся в попытке России «получить воз- можность контролировать (“ветиро- вать”) экономические, дипломатиче-


ские вопросы и вопросы безопасности» [6]. Эта система основывается на не- ких аксиомах, в том числе историче- ских, которые должны подтверждать её правоту.


Примечательно и то, что до не- давнего времени в России это если и не отрицалось, то старательно не замечалось: парадигма российского либерализма не предполагала вооб- ще приоритета национальных инте- ресов, что было в правовой форме закреплено до недавнего времени даже в Конституции страны 1993 г. Удивительным образом, что отмеча- лось даже за рубежом, в СССР и Рос- сии фактически несколько раз за последние три десятилетия перепи- сывалась история страны. Причём неоднократно за очень короткий пе- риод времени (в 90-е годы), но каж- дый раз сознательно усиливался элемент «покаяния» и даже самоби- чевания, когда искажениям подвер- гались даже хорошо известные и об- щепринятые факты.


Цель была сугубо политическая – зачеркнуть всё положительное в имперской и советской истории России, чтобы не только не допу- стить возвращения коммунистов к власти (как многие тогда думали), но, главное, не допустить восста- новления России как мировой дер- жавы – геополитически, экономиче- ски, даже демографически. Эта от- кровенно русофобская политика стала нормой и «обоснованием» в последние три десятилетия для внешней политики целого ряда го- сударств – от прибалтийских лими-


.


 5 Попов И. М., Хамзатов М. М. Война будущего: Концептуальные основы и практические выводы. Очерки стратегической мысли. 3-е изд., исправ. М.: Кучково поле, 2019.


6 Summary of the 2018 National Defense Strategy of The United States of America. Wash. DOD, 2018. Jan. 18.


трофов* и Польши, до главных их за- казчиков – США и Великобритании.


Не стоит заблуждаться относи- тельно того, как в других государ- ствах, включая постсоветские, це- ленаправленно формировались «на- учные школы» и разного рода «независимые» общественные орга- низации, целью которых было сна- чала идеологически, а потом в об- разовании и науке создать фунда- мент для русофобской политики, на котором неизбежно возникает сило- вая составляющая – экономическая,


** торгово-финансовая и военная .


В этих целях финансировались спе- циальные программы, отдельные учёные, более того, создавались це- лые институты и организации («На- циональной истории», «Националь- ной памяти», «Голодомора» и т. п.). По этому пути прошли все бывшие союзники СССР по Организации Варшавского договора (ОВД), а за- тем и постсоветские образования. Украина – наиболее яркий пример, когда от идеи «Украина – не Россия» (автором которой был отнюдь не Л. Кучма, а ещё советско-партий- ные руководители коммунистиче- ской Украины, а до них – национа- листы) до геноцида русского мень- шинства прошло менее 40 лет.


Этапы этой политико-идеологиче- ской эволюции, которая всегда сопровождалась фальсификацией


истории, прослеживаются достаточ- но отчётливо:


– сначала ведётся «поиск иден- тичности», а точнее, того, что от- личает ту или иную нацию/народ- ность/общность (даже социальную группу) от общероссийской исто- рии и судьбы (кстати, на национа- лизм коммунистических руководи- телей Украины А. Д. Шумского и Н. А. Скрынника указывал ещё гру- зин И. Сталин). Как правило, это делается представителями той или иной части правящей элиты, кото- рых изначально вербуют под раз- ные программы из-за рубежа;


– затем показывается и обосно- вывается «вред», нанесённый этой общности великодержавным рус- ским шовинизмом («голодомор», «им- перская эксплуатация» и т. д.). Этот процесс не прекращается никогда – всё время должны открываться «но- вые факты», а если этого добиться трудно, то они просто изобретаются. При этом никто особенно не беспо- коится ни научным обоснованием, ни достоверностью. Опыт показыва- ет, что «сенсация» может просуще- ствовать несколько дней, а потом о ней напрочь забывают;


– после этого делается главный вывод о необходимости бороться с «доминированием» (коммунизма, империализма, русского фашизма» и т. п.) сначала, естественно, самы- ми «демократическими», «цивилиза-


 * Лимитроф – пограничная область Римской империи. В данном случае название государств, образовавшихся после Октябрьской революции – Латвия, Литва, Эстония, Польша и Финлян- дия, к которым с полным основанием можно присоединить и другие постсоветские государства, включая Украину.


** Отдельно следует сказать о системе мощных университетских центров и «фабрик мысли», существующих в США и других странах, куда входят более 3 тыс. организаций и сотни тысяч исследователей, располагающих огромными бюджетами, которые целевым образом предназна- чены для решения политических задач.


 


ционными» способами, как в При- балтике, Молдавии, на Украине и целом ряде других, в том числе европейских государств, а затем «на- родное возмущение» может и долж- но перейти в силовую и даже воору- жённую фазу. При этом обязательно находится «сакральная жертва», ко- торая должна пострадать за идеалы и стать спусковым крючком для си- ловых протестов;


– после превращения России в от- крытого врага такая политика неиз- бежно и быстро развивается в русо- фобском направлении в «мягкой» или «жёсткой» форме, которые не исклю- чают, как в Чехии или Киргизии, сме- ны нюансов в зависимости от полити- ческого заказа. Причём обе эти фор- мы продолжают эволюционизировать под внешним давлением в русофоб- ском направлении. Наиболее яркие примеры – Болгария, Польша, но есть и другие, в том числе и среди союзни- ков России, где постепенно развива- ется «чувство отдалённости» под пред- логом сохранения суверенитета.


Важно отметить, однако, что ни на одном из этих этапов идеологиче- ская и политико-психологическая война не ослабевает, напротив, она должна только усиливаться, а для этого необходимы исторические (если их нет, то «логические») аргу- менты и доказательства.


В определённом смысле оказыва- ется прав И. Сталин, утверждав- ший, что по мере развития социа- лизма (точнее – социалистического государства) идеологическая борьба усиливается.


Сегодня эта борьба приобрела не столько социальные, сколько нацио-


нальные приоритеты и ценности, разрушение которых неизбежно ве- дёт к разрушению национальных интересов и потере суверенитета. Причём это правило – универсально, т. е. распространяется не только на политических оппонентов, но и со- юзников.


Пример такой политико-идеологической эво- люции – события в Фергане (1989 г.), когда из ре- спублик  Средней  Азии  начался  исход  не  только  турок-месхетинцев, но и русских, татар и предста- вителей других национальностей. Комиссия Ком- мунистической  партии  Узбекистана  установила,  что в побоище было убито 52 месхетинца и 36 уз- беков,  ранено  137  военнослужащих  внутренних  войск  и  110  работников  милиции,  один  из  них  умер (по неофициальной версии, погибло гораздо  больше людей). К уголовной ответственности при- влекли  более  350  человек,  а  двоих  приговорили  к смертной казни.


После  выхода  Узбекистана  из  СССР  все  осуж- дённые  были  освобождены.  Тогда  эти  события  имели явно не только антисоюзную, но и антирус- скую направленность.


Интересно,  что  в  современном  узбекском  учебнике  по  истории  Узбекистана  для  учащихся  10-х классов от 2005 г. (авторства Алимова, Кари- мова и др.) написано, что сами узбеки к погрому  отношения  не  имели.  Трагедия  «была  выгодна  Москве,  которая  спровоцировав  бойню,  стреми- лась к централизации власти в своих руках» [ 7].


Эволюция русофобии на постсо- ветском пространстве продолжается. Здесь наиболее яркими маркерами становится отношение к русскому языку, который либо ограничивается в использовании, либо администра- тивно вытесняется, либо просто за- прещается. Все эти формы сегодня


.


 7 Цит по: Бражник Л. «Ферганская бойня»: какие погромы устроили узбеки в 1989 году // ИА «Русская семёрка». 26.01.2020 // URL: www.russian7.ru


присутствуют в политике не только оппонентов, но и союзников России. Вместе с русским языком вытесняет- ся и русская культура, образование и в конечном счёте сами русские. Прежде всего из области государ- ственного управления и экономики. Но не только. Особое значение при- даётся изгнанию русских и русско- язычных из образования и СМИ, где, как правило, их присутствие стано- вится абсолютно недопустимо.


На каждом из этапов необходимо «историче- ское»  обоснование  таких  сугубо  политических,  часто просто откровенно вредных экономически,  действий, когда те или иные правящие круги, как,  например, в Болгарии, «отмораживают уши назло  бабушке»,  когда  разрывают  собственные  обяза- тельства по газопроводу. Порой они особенно «не  заморачиваются» в поиске аргументов.


Иногда, как в Великобритании, их просто при- думывают.


Иногда,  как  в  Польше,  разворачивают  целые  масштабные  кампании,  которые  удивительным  образом совпадают с военно-политическими пла- нами США и НАТО, например, по развёртыванию  ракет  или  танковых  соединений  на  территории  этих стран.


И такие «исторические аргумен- ты» находятся или просто придумы- ваются.


С этой точки зрения фальсифика- ция истории – это не просто заведомо ложное описание либо трактовка тех или иных событий, но и изобретение, т. е. фальсификация истории. Она становится острым идеологическим и политическим оружием, которое используется как в политических (за- крепить за тем или иным государ- ством историческое право на терри- торию, обосновать легитимность или нелегитимность той или иной правя- щей элиты), так и в экономических


или иных целях. Мы чётко видим, когда «вдруг» появляются экономиче- ские претензии к России у стран, ко- торых в своё время просто не было (как в Прибалтике), или которые сами (как Польша) выступали агрессорами по отношению к своим соседям.


Историческое пространство любой страны может использоваться не только как поле для сражений в со-


временных информационных вой- нах, но и как средство подготовки победы или поражения, как инстру- мент идеологического обоснования того или иного разворота событий, как «нелетальное оружие массового поражения». Действительно, если можно изменить прошлое посред- ством массового идеологического и психологического давления, как показывает опыт Украины, как ми- нимум для части населения, то мож- но изменить и политическое насто- ящее, более того, подготовить фун- дамент для изменения будущего.


На той же Украине сегодня в ходу экономические и политические кон- цепции развития, исключающие со- трудничество с Россией в будущем даже в ущерб собственным гражда- нам. Идёт процесс сознательного стратегического планирования на русофобской основе, когда правя- щие элиты государства откровенно предают национальные интересы на будущее (те же условия приватиза- ции земли и поставки энергоресур- сов) просто в угоду своим сознатель- но искажённым идеологическим представлениям, в основе которых лежат исторические мифы.


Человек как творец и интерпре- татор современной истории оказал- ся в центре информационных техно- логий, с беспрецедентной скоростью и радикализмом меняющих жизнь человечества. Он же, его сознание, мировоззрение становятся в центре информационных войн. Их цель за- ключается прежде всего в том, что- бы навязать потенциальному про- тивнику программируемый образ мира, такого мироустройства, в ко- тором для победителя будут склады- ваться наиболее благоприятные ус- ловия существования и развития.


Г. Киссинджер определил кредо такого рода событий с беспощадно- стью технолога: «Знание мировоз- зрения противника важнее объек- тивной реальности».


За кулисами проходящей перед глазами всего мира его массовой ин- форматизации было разработано ин- формационно-психологическое ору- жие, способное эффективно воздей- ствовать на психику, эмоции, моральное состояние людей. Вымы- вание из школьных учебников в постсоветской России идей граждан- ственности и патриотизма, «перепи- сывание» учебников истории, из ко- торых исчезали наиболее значимые страницы русских побед, было пря- мым следствием покушения на оте- чественную историю, ибо, если вспомнить слова В. О. Ключевского, народ без истории подобен ребёнку без родителей: любой может с ним сделать то, что ему заблагорассу- дится.


Мы все зачарованы high tech’ом, в первую очередь информационны- ми технологиями, от которых ждём самых лучших перемен в своей жиз- ни, совершенно не задумываясь над тем, что большинство из них изна- чально предназначены для пере- стройки человеческого сознания. Подобная перестройка является не побочным продуктом достижения


какой-то традиционной человече- ской цели (улучшения связей между людьми, обретения больших анали- тических и организационных воз- можностей и т. п.), а является глав- ной, ключевой задачей воздействия информационных технологий. Не- ожиданно для себя люди обнаружи- ли, что перестройка сознания, си- стем ценностей приносит каче- ственно б€ольшие дивиденды, чем переделка косной материи. Массо- вое распространение компьютеров и информационных технологий сде- лало возможным широкомасштаб- ную корректировку живого обще- ственного сознания на уровне наций и многонациональных государств.


Связанные с этим технологии уже получили название high hume, в отличие от high tech’а. Они вырас- тают из обычных информационных технологий, используя их как своего рода питательную среду, отличают- ся высочайшей эффективностью, высокой изменчивостью и приспо- собляемостью, а также максималь- ной скоростью саморазвития. Имен- но их применение на деле позволяет констатировать, что в развитии че- ловечества происходит подлинный переворот, революция, последствия которой ещё не осознаны даже на уровне первичного познания.


Продуктом high hum’ов можно считать «цветные революции», про- ведённые в Сербии, Грузии, странах Северной Африки, на Украине, где без оружия и баррикад были смене- ны политические режимы.


Последствия применения «мягкой силы» подобных технологий, будучи «привязанными» к определённым территориям, демонстрируют не меньший радикализм, чем традици- онные войны и революции. В данном случае можно привести слова А. И. Владимирова, который ещё в начале XXI в. предупреждал о «став- шей явью глобальной угрозе форми- рования не нами нашего образа мышления и даже национальной психологии» [ 8].


Одну из главных ролей в пере- стройке человеческого сознания играет соответствующая сознатель-


ная ложная интерпретация исто- рии, вернее, её фальсификация и искажение, перестановка акцентов и предумышленное забвение. В по- следнее время целями такого рода деятельности стали:


– во-первых, российское государ- ство как политический институт, его формы и режимы;


– во-вторых, русская националь- ная история, национальные куль- турные и духовные ценности, те энергетические токи культуры, ко- торые создали великое государство и великую историю;


– в-третьих, русская нация и на- циональное пространство, ею обжи- ваемое и формируемое.


Именно на этих трёх направлениях начали формироваться констелляции продуманных недомолвок, нарочитых умолчаний, тенденциозно подбирае- мых фактов, вычурно формулируе- мых банальностей, откровенных не- лепостей и грубой фальсификации яв- лений и событий. И всё это отнюдь не случайности: все три упоминаемые сферы связаны с фундаментальными основами самоидентификации совре- менной России, в них выкристаллизо- вываются её национальные интересы и духовные ценности.


Так, огульно критикуя (а по сути дела, фальсифицируя) историю Рос- сии/СССР/Российской Федерации, фальсификаторы на деле целятся в современное российское государ- ство как таковое, его институты, прекрасно осознавая, что именно государство, как правило, является наиболее эффективным институтом нации и общества, тем двигателем, без которого вообще невозможен об- щественный прогресс.


Ярким (но ещё не изученным) феноменом ста- ла политика А. Н Яковлева в этой области, целью  которой была «борьба с этатизмом» (государством  и его институтами). Надо признать, что ему многое  удалось: к началу 90-х годов такие институты, как  КГБ, МВД и вооружённые силы, были дискредити- рованы и во многом просто разрушены. Они пере- стали  выполнять  свои  охранительные  функции,  и приход к власти на короткое время ГКЧП мало  что смог изменить: «афганский синдром» (созна- тельно искажённое представление о войне в Аф- ганистане), «коррупция в МВД» и «борьба со все- властием КГБ» привели к фактическому разруше- нию  этих  институтов,  что  и  требовалось  А. Н. Яковлеву и его сторонникам.


Сегодня ситуация принципиаль- но изменилась. Процесс восстанов- ления дееспособности государствен- ных институтов набирает обороты, но он отнюдь не достиг ещё такого уровня, который необходим для эф- фективной защиты государства. Так, разрушенный на 80% ОПК ещё только частично восстановлен. Во- оружённые силы только-только пришли в надлежащий порядок, хотя потерянные кадры и научные школы ещё долго будут восстанав- ливаться, а возможности спецслужб


 8 Владимиров А. В. Борьба с фальсификацией истории России – задача общества и государ- ства // Рейтинг персональных страниц // URL: www. viperson. ru


5/2020 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 47


 


ещё очень далеки от того, что нам необходимо.


При этом внешние условия суще- ствования, динамика развития меж- дународной и военно-политической обстановки вызывают открытое опа- сение даже у заведомых оптимистов. В случае с Россией объект критики – современная политическая система страны, демократичность и леги- тимность которой ставится под со- мнение. Для этого используются та- кие псевдоисторические аналогии, логика которых проста и незатейли- ва: сначала ставится знак равенства между «тоталитарными режимами» Сталина и Гитлера, затем – между СССР и его преемницей Россией, а затем – между «режимом Сталина и Путина». И соотечественники Чер- чилля и Рузвельта сегодня не заду- мываются, почему их великие лиде- ры не равняли нацизм со стали- низмом; почему им и в голову не приходило оспаривать решающую роль Советского Союза в победе над Гитлером и т. п.


В Ялте и Потсдаме лидеры Вели- кобритании и США садились со Ста- линым за стол переговоров и со- вместно решали судьбы мира, видя за «дядюшкой Джо» великий русский народ, обеспечивший победу над фа- шизмом. А сейчас в этих вопросах доминируют так называемые «новые оценки», выводимые из факта суще- ствования одного документа – пакта Молотова – Риббентропа. Вместо осознания сложнейшего узла проти- воречий, приведших ко Второй ми- ровой войне, выдвигается до бес- смысленности простенькая формула: в 1939 г. два злодея поделили между собой Европу, превратив все осталь- ные европейские страны и народы в невинные жертвы. И один из совре-


менных, достаточно известных поль- ских историков, упрекает Гитлера за «сговор» со Сталиным, а не с Варша- вой, будучи уверенным, что в послед- нем случае немецкий фюрер не по- терпел бы поражения в России.


История всегда является одним из жизненно важных ресурсов госу- дарственно организованной нации, которая не должна допускать де- вальвации своих исторических цен- ностей, достижений. И борьба с фальсификацией российской исто- рии кем бы то ни было должна рас- сматриваться как важнейшее госу- дарственное дело.


С этой точки зрения создание в своё время Ко- миссии при Президенте Российской Федерации по  противодействию попыткам фальсификации исто- рии  в  ущерб  интересам  России  было  движением  в  нужном  направлении.  Специалисты  МГИМО(У)  фактически  на  общественных  началах  активно  многое сделали для аналитической поддержки де- ятельности  этой  комиссии,  существовавшей  не- сколько лет, и развития отечественной историче- ской науки. Сегодня эти функции во многом легли  на  Российское  историческое  и  Военно-историче- ское общества.


Университет подготовил специальный выпуск  журнала  «Вестник  МГИМО»,  посвящённый  пред- шествовавшему  началу  Второй  мировой  войны  –  периоду  1938 –1939 гг.  На  страницах  издания  на- ряду с учёными-историками, представителями Ко- миссии  по  противодействию  фальсификации  истории выступили известные политики, включая  бывшего президента России Д. А. Медведева, главу  администрации  С. Е. Нарышкина,  министра  ино- странных дел С. В. Лаврова. Вокруг этого периода  истории  сегодня  слишком  много  спекуляций,  по- этому  в  данном  специальном  выпуске  журнала  позиция  комиссии  и  известных  политиков  и  учё- ных была зафиксирована.


Дополнительно  были  опубликованы  разре- шённые для обнародования рассекреченные архи-


ПОЛИТОЛОГИЯ


48 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 5/2020


.


 


.


А. ПОДБЕРЁЗКИН • ЮБИЛЕЙ ПОБЕДЫ И БОРЬБА С ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ ИСТОРИИ


вы. Эти исторические документы начали выклады- ваться на сайте МГИМО, причём в факсимильном  варианте, что само по себе очень интересно: где- то идёт роспись карандашом, например, «товари- щу  Берия»  или  «товарищу  Сталину»,  где-то  стоит  правка на разведдонесении.


Это уже артефакты.


Опубликованные  в  журнале  документы  –  до- несения нашей внешней политической и военной  разведки того периода. Использовались уникаль- ные источники – как агентурные данные, так и раз- ведсведения из министерств иностранных дел Ита- лии, Финляндии, Чехии. Это высокий уровень, но  есть  и  средний  уровень  –  российская  агентура,  которая  работала  в  Чехословакии  или  Польше.  Материалы дают полное представление о том, как  происходили  события  того  периода,  потому  что  разведдонесений  очень  много  –  весь  предостав- ленный в наше распоряжение архив содержит бо- лее тысячи страниц.


В  конечном  счёте  вышло  15-томное  издание  «Великая победа», которое стало фундаменталь- ным  памятником  усилий  СССР  и  РККА  в  войне  1941–1945 гг.


После знакомства с архивными документами,  опубликованными в этом издании, становится сра- зу  видно,  что  многие  спекуляции  вокруг  предво- енного времени, которые искусственно создаются  сейчас как в Западной Европе, так и, к сожалению,  на постсоветском пространстве, в том числе неко- торыми российскими журналистами и учёными, не  имеют под собой никакой основы.


В то же время эти впервые публикуемые ар- хивы Службы военной разведки убеждают в том,  что  у  советского  руководства  было  очень  много  классных информаторов и источников. И, конеч- но, всю ситуацию Сталин и Берия знали в деталях,  причём  не  с  одной  точки  зрения.  Они  знали,  что  происходит  в  Чехословакии,  Великобритании,  Франции, Финляндии, Италии, Латвии и Эстонии.


И  это  одна  из  сказок,  когда  говорят,  что  был  какой-то уникальный агент, который прислал Ста- лину  точную  дату  начала  войны.  Если  почитать  архив,  то  можно  увидеть,  что  информация  шла  потоком.  Собственно,  так  и  устроена  разведдея-


тельность, когда по одному и тому же поводу ин- формация  собирается  из  разных  источников.  И  если  девять  источников  говорят  о  том,  что  это  так,  то  сомневаться  не  стоит,  а  в  нашем  случае  можно  говорить  об  огромном  потоке  информа- ции. Вопрос заключался в качественном осмысле- нии и принятии политических и военных решений.


История сегодня становится се- рьёзным политическим оружием, и тогда, когда служит благим целям,


и тогда, когда совершенно сознатель- но фальсифицируется и использует- ся в небескорыстных делах. На разо- блачение и нейтрализацию такого рода фальсификаций и должна быть направлена работа отечественных историков. Кстати, заголовок рабо- ты: «Завтра может быть уже поздно», фраза М. М. Литвинова, наркома иностранных дел, сказанная им по- сле подписания известных мюнхен- ских переговоров, когда между Анг- лией и Францией, с одной стороны, и Германией – с другой, был подпи- сан Мюнхенский пакт.


В этой связи хочется сделать одну ремарку. Мы отмечаем 75-ю годовщину победы СССР над Герма- нией и окончание Второй мировой войны, считая по-прежнему её на- чало 1 сентября 1939 г. Всё пра- вильно, официально она началась 1 сентября 1939 г. Но мы считаем, что на самом деле отсчёт надо вести от сентября 1938 г., от Мюнхена. Или от 15 марта 1939 г., когда фа- шистские войска оккупировали Че- хию. Кстати, «в процессе» оккупации Польши участвовал и 50-тысячный словацкий корпус.


Между этими датами – особый пе- риод. Целый 1939 г. Это та самая развилка истории, когда события могли пойти так, а могли – иначе. Гитлеровский военачальник Ман-


5/2020 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 49


 


штейн, вспоминая, удивлялся, что эти авантюры Гитлера были абсо- лютно не обеспечены с точки зрения военной мощи Германии ни при ок- купации Рура, ни Чехии, ни даже Польши, где на западном фронте Германии противостояло в 3 – 4 раза больше войск англо-французской коалиции, которые не сделали ни шагу.


Перед Мюнхеном СССР пытался предотвратить раздел Чехословакии, был готов единым фронтом вместе с Англией и Францией выступить против Гитлера, называл конкретное количество дивизий, которые мог для этого выставить (Польша, кста- ти, отказалась пропустить советские войска через свою территорию). А в августе 1939 г. представители Со- ветского Союза уже встречались и вели переговоры с Риббентропом.


За год – радикальная перемена советской позиции. Что произошло? На какую информацию опирался


Сталин, принимая это решение? Насколько смена ориентиров


была радикальной?


Тут ведь масса подробностей, ко-


торые нынче мало кто вспоминает. Скажем, пакт Молотова – Риббентро- па и падение Польши, которую неко- торые авторы считают «невинной жертвой двух диктаторов». Но это та самая Польша, которая годом рань- ше наотрез отказалась пропустить к чехословацким границам наши во- инские части, которые должны были спасать Чехословакию от агрессора. Та самая Польша, которая после Мюнхена отхватила кусок от уничто- женной Чехословакии! Согласитесь, поведение не жертвы, а хищника.


Перед Мюнхеном на Варшаву для обеспечения пропуска совет- ских войск к границе Чехословакии


могли надавить Англия и Франция, однако они почему-то не стали этого делать. А после Мюнхена (и ещё до пакта Молотова – Риббентропа) они подписали с Гитлером договоры о нейтралитете, о которых сегодня почти не вспоминают. Из тех же до- несений разведки Сталин знал, что украинским националистам за союз с Германией нацисты обещали про- возглашение «независимой Украины» (другое дело, что потом Гитлер от этой идеи отказался – но это было уже потом), т. е. на нашей границе могло возникнуть марионеточное го- сударство с аппетитами, которые За- падной Украиной бы не ограничи- вались.


Период, о котором идёт речь,– время интенсивной тайной диплома- тии: конфиденциальных перегово- ров, закрытых контактов. Рассекре- ченные документы показывают – у нас была блестящая разведка. Информа- цию она давала точную, подробную, многоплановую. Из её совокупности становится ясным, что закулисные игры тогда вели все. «Белых и пуши- стых» не было, каждый международ- ный актор тянул одеяло на себя. Ста- лин об этом знал и, решаясь на пере- говоры с Берлином, исходил из ситуации, которая складывалась: За- пад делал всё, чтобы обезопасить себя от гитлеровской агрессии, на- правляя активность Берлина в вос- точном направлении.


Пактом Молотова – Риббентропа некоторые историки и политики сейчас очень любят упрекать совет- ских руководителей, указывая что они пошли на сговор с Гитлером, подписав с ним соответствующее со- глашение. В этой связи следовало бы напомнить, что соглашение было подписано с Гитлером о ненападе-


ПОЛИТОЛОГИЯ


50 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 5/2020


.


 


.


А. ПОДБЕРЁЗКИН • ЮБИЛЕЙ ПОБЕДЫ И БОРЬБА С ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ ИСТОРИИ


нии, о нейтралитете. До этого, до со- ветско-германского соглашения, та- кие же соглашения подписала сна- чала Англия, а затем и Франция. Эти факты общеизвестны, докумен- ты частично опубликованы, частич- но ещё хранятся в архивах.


В этих документах, например, очень чётко показано, как парал- лельно, ведя переговоры с СССР, анг- личане переговаривались с Гитле- ром. Так что, знакомясь с рассекре- ченными документами, каждый может самостоятельно составить адекватное и основанное на знании источников мнение о начале Второй мировой войны, его причинах и след- ствиях. И выполняя свой граждан- ский долг людей, искренне озабочен- ных будущим Отчизны, необходимо исходить из простой истины: в исто- рии, если её не защищать, всё проис- ходившее вчера обязательно аукнет- ся политическим суррогатом истины сегодня и может «выстрелить», пре- вратившись в проблему, завтра.


В самое последнее время в очеред- ной раз вновь идут сознательные


и целенаправленные попытки иска- жения нашей истории. Причём не в качестве каких-то исторических фе- номенов, а с совершенно конкретны- ми политическими целями, иногда и материальными. Почему-то счита- ется, что это относится только к пе- риоду, предшествовавшему Второй мировой войне. Действительно, в по- следнее время этот вопрос наиболее остро стоял применительно к предво- енным годам, но на самом деле под сомнение ставится вся история на- шего государства в ХХ в., да и раньше.


Тех, кто целенаправленно зани- мается переоценкой (фальсифика- цией) нашей истории, можно разде- лить на три группы:


– западные историки, публици- сты, политики, которые осознанно участвуют в этом процессе;


– наши историки, которые по разным соображениям, в том числе идеологическим и меркантильным, занимаются этими вопросами;


– любители, выступающие по этим вопросам совершенно непро- фессионально.


Всё это происходит потому, что наша история, наши ценности, наши традиции – это огромный ресурс нации. На Западе, кстати, это понимают и оценивают. Помнится, помощник по образованию президента США мне говорил: «Мы многое можем вам простить, понять и уступить, потому что мы преклоняемся перед вашим историко-культурным наследием. У вас, в России, есть огромное культурное богатство, которое, на мой взгляд, вы недооцениваете». Это говорил друг нашей страны. Но те, кто участвует в процессе «переосмысления» истории,– далеко не наши друзья.


Библиография • References


Бражник Л. «Ферганская бойня»: какие погромы устроили узбеки в 1989 году // ИА «Русская семёрка». 26.01.2020 // URL: www.russian7.ru


[Brazhnik L. «Ferganskaya bojnya»: kakie pogromy ustroili uzbeki v 1989 godu // IA «Russkaya semyorka». 26.01.2020 // URL: www.russian7.ru]


Владимиров А. В. Борьба с фальсификацией истории России – задача общества и государства // Рейтинг персональных страниц // URL: www. viperson.ru


5/2020


ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER 51


 


52


ОБОЗРЕВАТЕЛЬ–OBSERVER


5/2020


ПОЛИТОЛОГИЯ


[Vladimirov A. V. Bor’ba s fal’sifikaciej istorii Rossii – zadacha obshchestva i gosudarstva // Rejting personal’nyh stranic // URL: www. viperson.ru]


Назаров В., Подберёзкин А., Подберёзкина О. Современная эффективная страте- гия противоборства России // Обозреватель–Observer. 2019. No 11. С. 5–26.


[Nazarov V., Podberyozkin A., Podberyozkina O. Sovremennaya effektiv-naya strategiya protivoborstva Rossii // Obozrevatel’–Observer. 2019. No 11. S. 5–26]


Подберёзкин А. И. «Переходный период» развития военно-силовой парадигмы (2019–2025 гг.) // Обозреватель–Observer. 2019. No 4. С. 5–27.


[Podberyozkin A.I. «Perekhodnyj period» razvitiya voenno-silovoj pa-radigmy (2019– 2025 gg.) // Obozrevatel’–Observer. 2019. No 4. S. 5–27]


Подберёзкин А. И. Роль США в формировании современной и будущей военно-по- литической обстановки. М.: Международные отношения, 2019.– 462 с.


[Podberyozkin A. I. Rol’ SSHA v formirovanii sovremennoj i budushchej voenno- politicheskoj obstanovki. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2019.– 462 s.]


Подберёзкин А. И. Состояние и долгосрочные военно-политические перспективы развития России в XXI веке. М.: Международные отношения, 2018.– 1596 с.


[Podberyozkin A. I. Sostoyanie i dolgosrochnye voenno-politicheskie perspektivy razvitiya Rossii v XXI veke. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2018.– 1596 s.]


Попов И. М., Хамзатов М. М. Война будущего: Концептeальные основы и практи- ческие выводы. Очерки стратегической мысли. 3-е изд., исправ. М.: Кучково поле, 2019.– 832 с.


[Popov I. M., Hamzatov M. M. Vojna budushchego: Koncepteal’nye osnovy i prakticheskie vyvody. Ocherki strategicheskoj mysli. 3-е izd., isprav. M.: Kuchkovo pole, 2019.– 832 s.]


Стратегическое сдерживание: новый тренд и выбор российской политики / А.И. Подберёзкин, М.В. Александров, К.П. Боришполец [и др.]. М.: МГИМО- Университет, 2019.– 656 с.


[Strategicheskoe sderzhivanie: novyj trend i vybor rossijskoj poli-tiki / A. I. Podberyozkin, M. V. Aleksandrov, K. P. Borishpolec [i dr.]. M.: MGIMO- Universitet, 2019.– 656 s.]


Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. No 640 «Об утверж- дении Концепции внешней политики Российской Федерации» // URL: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71452062/


[Ukaz Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 30 noyabrya 2016 g. No 640 «Ob utverzhdenii Koncepcii vneshnej politiki Rossijskoj Federacii» // URL: https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/71452062/]


Summary of 2018 National Defense Strategy of The United States of America. Wash., 2018. Jan. 18.– 11 р.


Статья поступила в редакцию 31 января 2020 г.

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован